Graciela Gliemmo

  Si bien existen semejanzas entre el movi­miento estu­diantil mexicano del 68 y otros que tuvieron lugar en diversas ciudades del mundo a lo largo de esa década, la represión ordenada por el gobierno de Gustavo Díaz Ordaz, perteneciente a las filas del Partido Revolucionario Institucional (PRI), representó para México el violento cierre de todo un período histórico que se originó en 1920 con las luchas entre los revoluciona­rios que se disputaron el poder una vez institucionalizada la Revolución. El PRI, vencedor en la contienda que dio lugar durante décadas al unipartidismo, mostró su perfil autorita­rio hacia fines del 50, con las represiones al movimiento normalista, las huelgas ferrocarri­leras y las sucesivas rebeliones campesinas. La matanza del 2 de octubre de 1968 evidenció de manera exponencial la dinámica del poder en México, los recursos extremos de imposi­ción política e ideológica, los móviles de un sistema que se auto­construyó discursivamente como el más antiguo y e...

    Entre la significativa y variada producción de textos sobre la matanza ocurrida en Tlatelolco el 2 de octubre de 1968, el corpus que conforman los poemas se distingue por un conjunto de rasgos especiales. Muchos de ellos, publicados de manera simultánea a los episodios, muestran un particular relieve discursivo al poner en relación escritura y memoria, y apostar al poder de la literatura como constructora de una historia no canónica ni definitiva, dada a partir del concepto de versión.  Ya desde sus títulos —«Memorial de Tlatelolco» de Rosario Castellanos, «No se olvida» de Héctor Manjarrez— o desde los primeros versos, los poetas enuncian el propósito de recordar a partir de una absoluta fe en la palabra poética. En el centro de cada una de estas versiones, se explicita que cada voz es capaz de dar testimonio y, desde esa decisión, hacer la historia.  Algunos reafirman en mayor o menor grado el paso del tiempo: los poemas de Castellanos y Manjarrez, «Tlatelolc...

  Es evidente, y ya ha sido trabajado por la crítica, la cercanía que existe entre lo que podríamos llamar «testimonio literario», «testimonio jurídico» y «testimonio religioso». En los tres casos, aun si consideramos las principales diferencias tipológicas, la situación de enunciación y la función de cada uno, es evidente que los tres se fundan —o simulan hacerlo— en el compromiso de decir la verdad, de ser fiel a los hechos. Mientras que un autor puede proponer una poética de la narración ficcional como mentira —es el caso, por ejemplo, de Vargas Llosa—, un testimoniante o un escritor de testimonios echaría su labor por la borda y la eficacia de su texto si declarase su condición de falsedad o infundio. En este sentido, ya se ha planteado la imposibilidad de que existan testimonios apócrifos. Entonces, en líneas generales, la marca genérica instala ya una cualidad intrínseca: un testimonio puede no ser tenido en cuenta y pasar desapercibido o, por el contrario, generar consenso, ...